Hello.

"Todas las fuerzas son utilizables en nuestro movimiento si son nobles y leales y todos los hombres serán bienvenidos si vienen con lealtad y con sinceridad a servir bajo nuestra bandera." JDP
Mostrando entradas con la etiqueta Anibal Fernandez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Anibal Fernandez. Mostrar todas las entradas

A reglamentar el per saltum

jueves, 18 de octubre de 2012

La iniciativa presentada ayer por Aníbal Fernández, Miguel Angel Pichetto y Marcelo Fuentes, entre otros legisladores oficialistas se basa en una redactada por la presidenta Cristina Kirchner, en 2002, cuando era senadora y presidía la Comisión de Asuntos Constitucionales.


A reglamentar el per saltum

En medio del conflicto por la aplicación de la ley de medios, el oficialismo en el Senado presentó un proyecto para modificar un artículo del Código Procesal Civil y reglamentar el recurso que permite sortear instancias para llegar a la Corte.

 Por Sebastian Abrevaya
El bloque de Senadores del Frente para la Victoria se metió de lleno ayer en el complejo conflicto jurídico y político que gira en torno de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y de la causa iniciada por el Grupo Clarín para evitar adecuarse a la norma sancionada por amplia mayoría hace tres años. Por un lado, el oficialismo presentó un proyecto de declaración solicitando la intervención de la Corte Suprema para destrabar la crisis en el Consejo de la Magistratura, que tiene bloqueada la elevación de las ternas al Poder Ejecutivo para cubrir la vacante en el Juzgado Civil y Comercial Número 1, el cual debe resolver sobre el fondo de la cuestión. Por el otro, presentó un proyecto de ley para modificar el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y reglamentar el recurso de per saltum, lo que habilita el salto de instancias judiciales para llegar a la Corte Suprema.
En sintonía con los planteos realizados por el ministro de Justicia, Julio Alak, el oficialismo cuestionó ayer el “bloqueo” realizado por los representantes de la oposición en el Consejo de la Magistratura, que impiden la remisión al Poder Ejecutivo del concurso 258, destinado a cubrir las vacantes de cinco juzgados del fuero Civil y Comercial. Una vez enviadas las ternas al Ejecutivo, los candidatos son seleccionados y remitidos al Senado para que preste su acuerdo.
“El rol que le ha asignado (al Senado) la Constitución Nacional está siendo permanentemente obstaculizado por absurdas medidas judiciales dilatorias que tienden a impedir la aplicación de leyes sancionadas por este Honorable Congreso de la Nación, abusando ilegalmente de recursos que los códigos de procedimiento otorgan a las partes en el perjuicio de otro poder”, arranca el texto presentado por el presidente del bloque de Senadores del FpV, Miguel Pichetto. La nota, acompañada por todos los miembros de la bancada, le solicita al tribunal que resuelva la situación “de notoria gravedad institucional” cuyas “maniobras injustificadas y arbitrarias” atribuye a un grupo de integrantes del Consejo de la Magistratura”.
Por último, el proyecto que será analizado en comisión pide a la Corte “revisar lo actuado por la Cámara Nacional de Apelaciones” en el procedimiento de selección de jueces subrogantes para cubrir la vacante en ese juzgado y “suspender preventivamente” los efectos de esa decisión. La Cámara había designado mediante un sorteo calificado de “irregular” por el oficialismo al magistrado Raúl Tettamanti, quien renunció ante la amenaza de recusación por parte de Alak. En su lugar la Cámara sorteó a otro juez jubilado, Roberto Torti, también recusado por el Ejecutivo, aunque este magistrado rechazó la recusación.
“Este fuero se encuentra bloqueado. Hacen sorteos por su cuenta, designan a jueces jubilados que se encuentran fuera de cualquier tipo de control y de responsabilidad. Acá hay una ley que no se ha cumplido y se realizan sorteos que no tienen nada que ver con la ley de subrogancia”, denunció Pichetto.
“Los hechos no son ciertos. Los consejeros de su bloque no dan quórum. Esta manera de presionar es totalmente improcedente. Lo que está pasando en el Consejo es muy grave y pone en evidencia que al Poder Ejecutivo le molestan los jueces que ponen límites”, le salió al cruce el senador radical Mario Cimadevilla, integrante del Consejo.
El representante del oficialismo en el Consejo, Marcelo Fuentes, apuntó de lleno en el conflicto político: “Lo que está en juego es saber si esos grupos de poder tienen privilegios en Argentina. Este no es un problema entre Clarín y el Gobierno. Este es un conflicto entre un grupo fáctico de poder y el Estado de Derecho. Este poder fáctico desarrolla maniobras que son escandalosas”, señaló.
Además de la declaración, el oficialismo introdujo un proyecto de ley realizado en base al texto presentado por la presidenta Cristina Fernández cuando era titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales, en mayo de 2002. Además, se toman como fuente otros proyectos de legisladores de la oposición como Liliana Negre de Alonso y Sonia Escudero. Se trata de la incorporación de los artículos 257 bis y 257 ter al Código Procesal Civil y Comercial, lo que habilita la intervención de la Corte Suprema en causas que no hayan agotado las instancias ordinarias previas que debe atravesar cualquier causa antes de ser abordada por el máximo tribunal.
El recurso se podrá utilizar cuando exista “notoria gravedad institucional, cuya solución definitiva y expedita sea necesaria y que el recurso constituye el único medio eficaz” para proteger el derecho comprometido y así evitar “perjuicios de imposible o insuficiente reparación ulterior”. Sólo eran susceptibles de este recurso las sentencias definitivas de primera instancia y “las resoluciones equiparables a ellas en sus efectos”. “En este caso hay una medida cautelar que obstruye el camino a la cuestión de fondo, tiene que haber un avocamiento de la Corte y tratar el tema y resolverlo. La Corte resolvió en 48 horas el tema del aborto. Yo creo en este tipo de avocamiento, cuando tienen situaciones de gravedad institucional”, completó Pichetto.

El voto joven tiene media sanción

miércoles, 17 de octubre de 2012

El Senado Nacional aprobó, con 52 votos a favor y 3 en contra, el proyecto de ley que habilita a sufragar a partir de los 16 años en los comicios nacionales. El voto será obligatorio, pero estarán exentos de pena los menores de 18 que no lo realicen. La iniciativa impulsada por el oficialismo recibió el respaldo del radicalismo, el peronismo federal y otras bancadas provinciales.



Después de seis horas y media de debate el proyecto presentado por los senadores Elena Corregido y Aníbal Fernández obtuvo media sanción en el Senado Nacional. 
El proyecto establece que “los argentinos que hubiesen cumplido la edad de 16 años gozan de todos los derechos políticos conforme a la Constitución y a las leyes de la República”.
El voto será obligatorio, pero tanto los menores de 18 como los mayores de 70 estarán exentos de pena si no lo hacen.
El proyecto obtuvo 52 votos a favor y 3 en contra, Blanca Monllau, Oscar Castillo (UCR Corrientes) y el salteño del partido renovador Agustín Pérez Alsina.

En la etapa final del debate, el presidente del bloque oficialista Miguel Pichetto sostuvo que "es un gran proyecto, que amplia la participación de derechos" y destacó que se trata de "un proyecto de elaboración propia del Parlamento, ampliando la participación de los jóvenes".

"¿De qué Argentina están hablando?", retrucó a la oposición que había centrado sus críticas en la falta de inclusión social en educación, salud, empleos y trabajo. "Este proyecto está enmarcado en el artículo 37 de la Constitución nacional, por lo que lo aleja de cualquier recurso que lo pueda impugnar", indicó Pichetto.

El titular de la bancada radical, Luis Naidenoff, indicó que "siempre bregamos y vamos a bregar por la ampliación de derechos", aunque planteó diferencias con la fundamentación del proyecto y afirmó que al contrario de que afirma sobre ciudadanía e inclusión social, "existe una enorme deuda con los jóvenes" en materia de educación, salud, empleo y ocupación.







Detalles del proyecto de voto joven

Al aprobarse la iniciativa se modificarán más de seis leyes, cuestión de adaptar todo el sistema electoral para permitir la inclusión de estos nuevos electores.

Entre otras cosas, se modifica el primer artículo del Código Electoral, que dirá que son electores nacionales “los argentinos nativos y por opción desde los 16 años y los argentinos naturalizados desde los 18 años”.

Paralelamente, la Ley de Ciudadanía establecerá que “los argentinos que hubiesen cumplido los 16 años gozan de todos los derechos políticos conforme a la Constitución y a las leyes de la República”.

Como consecuencia del aval de esta ley, el DNI ya no se actualizará a los 16, sino que ese trámite deberá adelantarse a los 14 años. Según la Ley 17.671 de Registro Nacional de las Personas, el mismo se cambia por primera vez a los 8 años, nuevamente a los 16, y finalmente a los 30.

Algunas opiniones en el recinto sobre el voto joven 

-María Labado, Frente para la Victoria (FpV, Santa Cruz): 
“A partir de Néstor –Kirchner-, los jóvenes dejaron de ser el futuro para pasar a ser el presente. Hoy, los jóvenes están mucho mejor preparados”.

-Marta Borello, Unión Cívica Radical (UCR, Córdoba): 
“Es importante que el joven de 16 años participe y ejerza un derecho político tan importante como el voto. Sería bueno trasladar la obligatoriedad en 2015, y en estos dos años, intensificar la capacitación cívico-política en las escuelas”.

-Salvador Cabral (FpV, Misiones): 
“Si el Gobierno hace las cosas bien, lo van a acompañar. Si las hace mal, no. No hay que asustarse antes de tiempo”.

-Blanca Monllau, Frente Cívico y Social (FCyS, Catamarca): 
“Hubiera querido hablar antes de las adicciones de jóvenes, como por ejemplo, el consumo de alcohol. También del boleto estudiantil, de la alta tasa de suicidios de población juvenil, o de niños y jóvenes que sufren consecuencias contaminantes de agroquímicos”.
“Claro que quiero expandir derechos de los jóvenes, pero en orden de relación con estos temas enunciados”.

-Luis Juez, interbloque del Frente Amplio Progresista (FAP, Córdoba): 
“No tengo mandato de los jóvenes de mi provincia para votar”.

-Ada Itúrrez (FpV, Santiago del Estero): 
La nueva franja etaria que estamos incorporando no es cautiva de ningún partido.

-Eugenio “Nito” Artaza (UCR, Corrientes): 
“Si vamos a darle nuevos derechos a los jóvenes, también debemos atender sus reclamos, y uno de sus reclamos más antiguos es el del boleto estudiantil gratuito. Está bien que los jóvenes tengan nuevos derechos, pero sobre todo, lo que tienen que tener es acceso a la educación”.

-Juan Carlos Romero (peronismo disidente, Salta): 
“Tengo una enorme confianza en los jóvenes y ojalá esto sirva para que los chicos tengan una mayor participación en la política”.

-Elsa Ruiz Díaz (FpV, Entre Ríos): 
“No es una dádiva, sino un derecho”.

-Gerardo Morales (UCR, Jujuy): 
“No estamos de acuerdo con eximirlos –a los jóvenes de 16 y 17 años- del régimen sancionatorio”.

-Carlos Verna (peronismo, La Pampa): 
“No le tengo miedo al voto joven. Es más fácil influenciar a nosotros, los viejos, que a los jóvenes”.
“Los jóvenes del interior profundo, ¿van a ir a votar?” (lo preguntó ya que el senador se opone a que no haya sanciones)


AHORA A ESPERAR EL DEBATE EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
TODOS JUNTOS POR LA AMPLIACIÓN DE DERECHOS.








 
JP Cipolletti © 2012 | Designed by Bubble Shooter, in collaboration with Reseller Hosting , Forum Jual Beli and Business Solutions